Nick Kristof发表了关于内分泌失调的最新专栏，而其中最引人注目之处就在于这篇专栏缺失了些东西。当然，我们必须谙熟科学及法规规定，才能看懂这篇文章牵涉的方方面面的事情。但是，读完这篇文章后，读者却有了不同的观点，对热议的科学问题也产生了狭隘的理解，即化学物质是否同内分泌系统交互作用，对人体产生了不良影响。

最新消息（10/23）：阅读美国毒理学学会会长Lois D.Lehman-McKeeman写给《纽约时报》编辑的信。在这封信中，Lois D.Lehman-McKeeman认为Kristof的说法“不恰当”。

不同于Kristof指控化工业的做法，ACC则是支持从源头开展内分泌失调科学研究。我们同科学界和监管机构定期合作，提高公众对内分泌失调的科学理解，帮助公众做出合理的决定，有效管理暴露于部分化学物质而可能遭受的风险。我们还支持联邦拨款，赞助美国国家环境保护局（EPA）开展的内分泌失调研究。

制定可靠的筛选和试验程序

Kristoff的读者可能还会惊讶地发现，ACC已实施了内分泌干扰物筛选程序（EDSP）监管项目，由EPA负责，仅专注于筛选和试验诱发内分泌失调的化学物质，这一项目已成为化工行业的支撑。多年来，ACC一直为机构提供建议，帮助机构开展科学、稳健、健康的筛选程序。最近，特定化学杀虫剂第一阶段筛选工作已完成。目前，EPA正在审核这些筛选结果，计划开展第二阶段筛选工作，筛选其他化学物质。正如我们过去所做的那样，ACC将继续同机构和其他利益相关者进行建设性合作，确保科学、合理、及时开展研究项目。

当前，科学界告诉了我们什么？

Kristof专栏中缺失的另一关键因素就是，到目前为止，诸如EPA之类的监管机构针对内分泌失调的各种假设发表了何种观点。到目前为止，就特定化学品中使用低剂量的双酚A是否可以导致非单调内分泌干扰反应的假设最具争议性且仍未被证实。

几年前，美国联邦政府拿出300多万美元的经济刺激资金，通过对一般家用包装盒和包装罐中的某种化学品（尤其是双酚A）开展研究，验证这一假设。研究结果发现，人体可迅速新陈代谢并从体内排出从食品中吸收的双酚A，双酚A对人体未产生有害影响。最近，美国食品药品监督管理局（FDA）公布了其关于双酚A安全的最新观点：“部分食品中双酚A浓度较低，可安全使用”。这一观点是FDA科学家审查了几百项研究结果后得出的，包括美国国家毒理学研究中心（NCTR）最新的研究结果。今年夏初，美国国家环境保护局研发办公室，就科学界是否赞同内分泌活跃物质非单一剂量效应出具了初步意见。这篇报告的结论非常清晰：所谓的科学证据（证明BPA低剂量曝光导致非单调型内分泌失调及其产生的不良影响）是非常薄弱的。这些结论证实了主流科学家多年来一直主张的观点。

需要进行富有建设性辩论

ACC和我们的成员强烈支持开展化学品研究和化学品风险监管，包括那些在科学有效的毒理学试验中业已证明通过内分泌系统对人体产生不利影响的化学品。我们还支持，对所有观点开展具有建设性的辩论。媒体在这方面发挥着重要的作用：首先，媒体可以让自己了解美国国家环境保护局、欧盟委员会及其他政府机构发布的关于内分泌失调的研究信息；其次，媒体应客观地整合科研信息，客观地向公众传达科研信息，避免引起不必要的恐慌。

英文原文链接：

http://blog.americanchemistry.com/2013/10/whats-missing-from-nick-kristofs-latest-column/